Interrogeons-nous fébrilement pour savoir si c'est de l'art ou du cochon
Par Laurent le lundi 23 juillet 2007, 22:01 - Personnel et confidentiel - Lien permanent
Récemment, sur le blog de mon ami Staner, Arthémisia et moi nous livrions à une discussion autour de l’art moderne, et plus particulièrement la peinture, domaine dans lequel j’avoue mon ignorance crasse. Nous y échangions superficiellement nos conceptions respectives entre diverses considérations sur le café, les bisounours et les Marshmallows. Aujourd’hui, je suis tombé sur une dépêche consacrée au scandale survenu autour d’une toile du peintre américain, Cy Twombly, dont j’ignorais jusqu’à l’existence.
On y apprend, notamment, qu’une jeune femme, française, est actuellement poursuivie en justice pour avoir déposé l’empreinte de son rouge à lèvre sur une toile entièrement blanche après l’avoir embrassée. Cette toile, immaculée de trois mètres sur deux, ne portant pas de titre est (était ?) évaluée à deux millions d’euros. Le personnel de la collection Lambert, à qui appartient cette toile, s’est dit sous le choc mais ne l’était manifestement pas assez pour oublier d’appeler la police qui est donc venu appréhender la vandale.
A ce stade, je ne peux empêcher un certain nombre de questions de me prendre d’assaut de la manière la plus grossière. Je passerai rapidement sur la première d’entre elles qui me fait m’interroger sur cette profession qui se trouve sous le choc pour, somme toute, si peu de choses. Espérons donc que cet outrage pictural soit la chose la plus traumatisante qui leur arrive et passons à la suite.
Dans le cas qui nous intéresse, il s’agissait d’une toile immaculée, on n’en sait pas plus. Ce n’est certainement pas la première toile entièrement blanche, il en existe plusieurs autres, la plus connue et la première étant Carré blanc sur fond blanc de Kasimir Malevitch qui a utilisé deux marques de peinture différentes, une russe et une française, pour réaliser son oeuvre. Ce principe d’art conceptuel semble réservé aux peintres. A ma connaissance, aucun musicien n’a encore réussi à vendre de disque vierge. J’ignore, en revanche si un sculpteur a reproduit l’idée en livrant une masse brute contenant potentiellement toutes les réalisations possibles et imaginables. Par ailleurs, la peinture a ceci de particulier, par rapport à la musique, que la toile est un support unique que l’on ne peut comparer à la reproductibilité infinie du disque.
Avant de passer aux questions proprement dites, je voudrais tout de même préciser que je peux tout à fait comprendre qu’il coexiste plusieurs conceptions de l’art pictural radicalement différentes. A titre personnel, j’opère une distinction de principe entre l’art ayant pour objectif de susciter une émotion et l’art visant à stimuler l’intellect, voire à provoquer une réflexion. J’ai bien dit à titre personnel, je n’impose à quiconque d’adhérer à mon distinguo, d’autant que la frontière entre les deux n’est pas toujours marquée. J’ai simplement tendance à considérer la première comme l’expression personnelle de l’artiste et la seconde comme un exercice de style. En réalité, je suis bien conscient que la plupart des artistes donnant dans la seconde catégorie ont précédemment donné dans la première ou passent allègrement de l’une à l’autre.
Maintenant, place aux questions. Elles ne sont pas toutes malicieuses et pour certaines, je serais vraiment heureux si quelqu’un de versé dans le domaine pouvait me déniaiser:
1) Si je peux comprendre qu’une toile monochrome, noire, blanche ou jaune canari soit une idée nouvelle et ait une signification bien précise, en quoi une autre toile monochrome par un autre auteur est-elle intéressante ? N’est-ce pas l’idée qui était l’oeuvre ?
2) La femme s’étant livrée à l’outrage étant elle-même peintre, est-ce que cela ne change pas le sens de sa démarche ?
3) Si je me soulage dans la fontaine de Duchamp, est-ce que je dégrade une oeuvre d’art ou est-ce que j’en crée une autre en rendant à l’objet son usage originel ?
4) Quelle différence y-a-t-il entre le monochrome d’un peintre reconnu et un autre créé par moi ?
5) Que penseriez-vous d’un musicien qui cesserait de graver sa musique sur disque mais donnerait un concert unique évalué à deux millions d’euros ?
6) et si ce concert est constitué de silence ?
7) Est-il nécessaire qu’un peintre ait fait ses preuves auparavant avant de faire un monochrome ?
8) Est-ce que ce sont les oeuvres précédentes qui font la valeur du monochrome ?
9) A quel moment l’idée se substitue-t-elle à l’exécution ?
10) A quel moment l’escroquerie se substitue-t-elle à l’idée ?
11) Le procédé est-il reproductible à l’infini ?
12) Peut-on alors dire qu’il y a création de monnaie virtuelle ?
13) Si un peintre reconnu fait exécuter l’oeuvre par son chien, est-ce que l’aura du peintre confère de la valeur à la toile ?
14) Est-ce que l’aura du chien fait prendre de la valeur au peintre ?
15) Est-ce qu’il suffit d’avoir une idée nouvelle pour être riche ?
16) Est-ce que le talent a encore sa place dans ce galimatias ?
17) Peut-on justifier une toile délibérément spécieuse à posteriori ?
18) A-t-elle quand même de la valeur ?
19) Pourquoi est-ce que je ressens un pincement au niveau du flan gauche lorsque je me pince la fesse droite ?
Toutes ces questions me tourmentent. Décidément, l’art moderne, c’est bien compliqué
Commentaires
Tiens donc... J'aurai presque l'impression de "voir" double en te lisant car ça me rappelle furieusement un billet que j'avais écrit en avril l'année dernière. Aux infos, il se disait qu'un tableau de maître avait été vendu plusieurs millions d'euros.
Je ne pourrais pas vous donner un lien car c'est sur un espace privé, aussi j'en citerai la fin :
Autant certaines oeuvres sont plaisantes, autant on peut se demander en quoi il serait plaisant de dépenser des millions d'euros pour acquérir une oeuvre de soit-disant renom. Est-ce une question de goût, voire de bon goût? Ou est-ce plutôt du snobisme?
Par exemple, comment interpréter la vente d'un tableau à un prix exorbitant alors qu'il a en fait été peint par la queue d'un âne trempée dans la peinture? Et quelle déception pour les amateurs d'art que d'apprendre que cette oeuvre si abstraite et originale ne reflétait en rien l'interprétation spirituel du monde par son auteur, nouveau précurseur de l'art.
En allant plus loin, comment interpréter une oeuvre telle qu'un "carré blanc sur fond blanc" ou tout autre monochrome dans la même lignée? Est-ce vraiment la quintessence de l'art et de la spiritualité? Ou est-ce plutôt la quintessence de la fainéantise et de la vénalité de l'auteur? Pour le premier, les doutes peuvent planer, mais pour les suivants? Est-ce de l'art ou est-ce de l'arnaque?
Certes les artistes doivent vivre eux aussi, mais de là à atteindre de telles extrémités... Cela laisse songeur!
Libre au maître de céant de "censurer" ce commentaire s'il le souhaite... :-P
Tes interrogations sont à se rouler par terre.
Si cela peut t'aider à ressoudre ton dilemme intérieur, je pense sérieusement que pour certains auteurs l'aura du chien est primordiale pour que leur oeuvre prenne tout leur essor et que celle-ci perdrait sa substantifique moëlle sans cette significative aide canine... (et non, je ne confonds pas avec un os à moëlle, voyons!!!).
Et encore, dans Carré blanc sur fond blanc, on voit le carré blanc. Ce n'est pas toujours le cas. Mais je suis bien conscient que le problème n'est pas là et qu'on peut toujours livrer une justification transcendentale à une œuvre voire une absence d'oeuvre. Je considère d'ailleurs que souvent, tout le travail réside en fait dans cette explication qui, parfois, recèle des trésors d'imagination qui me laissent pantois d'admiration, tremblant et confondu devant une telle beauté.
- Certes les artistes doivent vivre eux aussi, mais de là à atteindre de telles extrémités... Cela laisse songeur!''
Mais ils ne vivent pas, justement, les artistes. La plupart crève la dalle pendant que certains prospèrent en exploitant le système. Maintenant, il reste à savoir si c'est le talent qui décide de quel côté de la barrière ils résident.
Bon je réfléchis un peu et je repasse bientôt répondre à un numéro tiré au hazard !
Tiens, il y a du nouveau sur cette affaire de vandalisme. Éric Mézil, directeur de la collection Lambert, n'a aucun problème pour répondre à certaines des questions posées ici.
Pour lui c'est très simple, il n'y a pas besoin de réfléchir. Il qualifie l'acte de cette jeune femme de viol : « C'est du vandalisme, un viol, elle ne se rend pas compte du tout ».
C'est assez marrant cette façon de considérer que quelqu'un qui voit les choses différemment de vous ne se rend pas compte. La jeune femme pourrait aussi bien faire le même constat de son côté.
Mézil a ajouté : « Cette femme a vandalisé l'oeuvre en faisant une espèce de performance, il y a très peu de chances de pouvoir la restaurer, l'artiste est effondré ».
Peut-être est-ce effectivement difficile à restaurer. Je suggèrerais bien de passer une deuxième couche mais on risque de percevoir la retouche. peut-être est-il plus rapide de repeindre directement le bazar.
La toile a été retirée de l'exposition et son emplacement reste vide. Ironie du sort :-) Plus ça va et plus cette affaire me plait.
Je compatis évidemment pour Cy Twombly et je lui proposerais bien une compensation en lui permettant d'exercer son talent sur le mur de mon salon qui en aurait bien besoin, d'autant que mon appartement prendrait une sacrée plus-value, s'il me prenait l'envie de le vendre. Je préfèrererais un blanc cassé, mais s'il tient vraiment à la blancheur immaculée, ma foi, pourquoi pas ?
Oula, trops de questions d'un coup, tu est en train d'assommer le lecteur. j'en choisie quelqu'une dans la liste (evidement c'est juste mon opnion je ne suis pas un docteur des arts contemporain):
1 ) apparement non, il y'a un interet technique pour chacune d'elle (materiel utilisé pour réaliser l'oeuvre, façon de peindre etc..). la granuolisté du monochrome est également importante (on peut parfoi voir ou toucher du relief...)
2) tout a fait, c'est carrement du remix conceptuel. mais bon si un type viens tagguer ton mur ou hacker ton site web en disant que c'est de l'art je suis pas sur que sur le coup, cet argument soit trés pertinant à tes yeux...
4) toi tu n'as pas d'approche technique.
5) c'est Genial, en plus t'imagine le buzz marketing...
6) Je hurlerai au scandale, mais je croix que le parallel silence/monochrome n'est pas bon. il n'y pas la main de l'artiste dans du silence...
8 ) je croix que la question doit être vue autrement, à mon avis le monochrome est probablement une étape qui prend son sence pour l'ariste à partir du moment justement ou il a aquit une certaine maturité technique dans son travail. il est donc peux probable qu'il en face au debut de sa carriere 'technique'
13) en théorie non, mais si il voulait la vendre, les gens l'evaluraient surment en fonction de l'aura du maitre (ce qui est bête...comme chien)
14) si le chien s'appel Scooby doo et qu'en plus il chasse les fantomes et prépare des sandwichs tout seul... clairement oui !
19) blague nul : quel est le nerf le plus long du corp humain ? le nerf optique, parce que si tu te retires un poil du cul, tu a l'oeil qui se met à pleuré... désolé... je sort...
Ouis mais :
1) Un intérêt technique, soit. Une granulosité, certes. Mais c'est quoi le rapport avec l'art ? N'importe quel maçon en connait un rayon en technique et en granulosité, ça n'en fait pas un artiste. Moi je trouve que la technique et la granulosité à deux millions de dollars, ça porte un nom.
4) Si je peignais un monochrome, j'aurais une approche technique : la mienne.
5) Justement, non, ce n'est pas génial.
6) Soit, mais alors imaginons, à la place du silence, un vague bruit de fond provoqué par le souffle des musiciens .
8) A quel moment ce qui fait sens pour l'artiste uniquement prend-il automatiquement de la valeur ?
1) alors pourquoi tout les maçon ne finissent pas milardaire ?, y'a clairement un +, et c'est égalment ce + qui fait si toi tu peint ton ton monochrome sa n'aura pas le même interet. je reste conveincu que ces choses ne peuvent etre comprises sans avoir passer des mois et des années à peindre ou d'être un féru d'art
par contre à voir tes commentaires, il me semble bien que tu a trouvé tes reponces. Donc je n'insiterai pas..
Bien sûr que non, je n'ai pas trouvé les réponses à mes questions. je ne suis même pas sûr qu'elles existent.
Simplement, la plupart des gens défendent cette peinture sans la comprendre, simplement parce qu'ils pensent que si ces toiles ont une telle valeur, il doit bien y avoir une raison, même s'ils ne sont pas assez versés dans le domaine pour pouvoir l'apprécier. Peut-être y-a-t-il à l'origine, la peur de passer pour un inculte ? C'est ce que tu es en train de faire, c'est ce que font quasiment tous les gens que j'ai pu entendre défendre cette peinture. Les arguments des professionnels me paraissent, quant à eux, spécieux, ce qui est pire. Et dans les deux cas, en fin de compte, on aboutit à un argument du type : « tais-toi car tu n'y comprends rien » ce qui a l'avantage de clore la discussion sans la finir.
Or, en ce qui me concerne, je n'aime pas les positions de principe, j'aime savoir pourquoi je pense ceci ou cela, quitte à passer parfois pour un abruti. ça ne me dérange pas particulièrement et ça me fait souvent penser à une certaine phrase de Courteline.
Je veux bien admettre que « ces choses ne peuvent être comprises sans avoir passé des années à peindre... » mais cela soulève d'autres problèmes :
L'art est-il devenu une affaire d'initiés dans lequel les profanes n'ont pas leur mot à dire ?
Le non artiste a-t-il encore le droit de juger d'une oeuvre ?
La qualité d'un monochrome est-elle si difficile à faire comprendre au profane que personne ne s'y soit attelé ?
Le sujet de la peinture est-il la peinture elle-même ? La technique déployée ? N'est-ce pas une conception nombriliste ?
Un artiste-peintre figuratif pouvait faire comprendre une foule de chose au travers de sa peinture, des choses dépassant largement le cadre de son sujet. Les peintres non figuratifs en seraient-ils incapables ? Je ne crois pas. Alors pourquoi est-ce que tout cela n'est pas plus clair ?
Un bon musicien a tôt fait de comprendre que toute la technique qu'il a accumulé ne doit pas être mise en avant gratuitement mais doit au contraire servir son propos, sa musique, en se faisant oublier. La technique en soi n'a aucun intérêt. Est-ce différent en peinture ?
Effectivement, tu l'as souligné, je pose beaucoup de questions mais c'est bien le signe que quelque chose n'est pas clair. Quand l'art coule de source, il n'appelle aucune question.
Comme tu dis, "quand l'art coule de source...", mais s'agissant de ce genre d'art, si ça coule, à mon avis c'est une blénoragie (ok, je sors, je n'ai pas pu m'empêcher)
Comment ça, tu sors ? Tu viens à peine de revenir et déjà tu sors ?
les questions existentielles ne t'animent donc-t-elles qu'en juillet?
Tiens, c'est vrai, je n'avais pas remarqué.
Coucou Laurent,
Je n'ai pas le temps de répondre à toutes tes questionsn (et aussi , je l'avoue , une méga flemme...) mais juste une envie comme ça en passant de te jeter 3 mots rapides au sujet de cette affaire que j'ignorai (eh oui , pendant les vacances , je décroche pas mal!!!)
En dehors de toute obligation de respect qu'impose toute oeuvre d'Art abstraite ou autre, appréciée ou non, j'essaie simplement de comprendre le geste de cette femme.
Devant une oeuvre il y a d'abord contemplation. Dans le cas présent, nous ignorons si cette spectatrice à adhéré ou non (au sens figuré du terme cela va de soi...!!!) au travail de Twombly. Quoi qu'il en soit, elle s'est abandonnée à une association (d'idées) - ce qui arrive généralement à chaque fois que nous sommes devant une oeuvre- ce qui a généré chez elle une envie de transformation de l'oeuvre: elle s'est crée un nouveau scénario dans lequel s'imposait un traumatisme de l'oeuvre par l'apport d'un caractère physique (la trace d'un baiser, le passage d'une bouche...). D'un élément contemplatif simplement reçu (comme plaisant ou non, là n'est pas la question) elle a jugé nécessaire d'intervenir en s'appropriant l'oeuvre, on ne peut plus, physiquement.
De l'oeuvre de Twombly (que je ne connais pas. Je suppose que c'est un monochrome?) elle a fait quelque chose de charnel.
A la place de Twombly, je serai fière mais... aussi fachée: l'oeuvre n'est plus elle même. Elle dit autre chose. (cela répond à une de tes questions...)
Quand à savoir ce qui est de l'Art ou pas? quand tu viendras prendre le café avec moi...on en reparlera(!!!). Jusqu'au 18 Août, je n'ai pas la possiblité de bcp rôder sur les blogs....
Et si nous échangions nos liens? (Tu as ma bal...)
Bises
Arthi (très heureuse d'avoir soulevé des réflexions nouvelles chez toi...mais contrariée de ne pouvoir écrire en rose ici!!!)
Alors, sur les motivations de la femme (elle même peintre, je le rappelle), je peux t'en dire un peu plus.
Elle a vu cette toile et s'en est trouvé très émue. Elle portait une robe écarlate et a décidé de poser, pour son ami, devant la toile, les bras écartés et le visage très proche de l'oeuvre. Trop proche, sans doute.
Je ne sais pas si c'est le fruit d'un désir fugace, d'une pensée transformée en acte avant même le temps de la réflexion, une pulsion, une compulsion, toujours est-il que la distance séparant le visage de la toile s'est réduite et qu'elle a déposé un baiser dessus.
Elle s'est ensuite reculé et a trouvé que la toile était encore plus belle ainsi (ce qui est également mon avis, car maintenant, indépendamment de toute notion de propriété intellectuelle, viol de l'oeuvre ou pas, la toile a vécu, elle a une histoire et c'est ce qui lui confère, pour moi, de la valeur).
Twombly, quand à lui, n'est pas uniquement un monochrome, j'ai vu d'autres toiles de cet homme et j'en apprécie certaines selon ma propre sensibilité. Je serais également assez fier d'avoir suscité cette réaction à sa place, et pas en colère du tout parce qu'un monochrome, ma foi, il peut toujours en refaire un autre.
A part ça, non, je n'ai pas ta bal.
T'as de la chance que je sois en vacances sinon j'aurai répondu un truc !
Et toi t'as de la chance que j'y sois bientôt sinon je t'aurais balancé une répartie cinglante.
Bon, soyons clair, ce n'est pas parce que je reviens de vacances que je vais profiter que tu partes en congés pour répondre à tes lazzis, non ! Je préfère attendre de repartir en vacances et que tu sois revenu de congés pour essayer de tout mettre à plat pendant cette période d'indolence mouvementée.
Mais par contre à la rentrée, alors là, à la rentrée ... comment dire ... on en reparlera, voilà !
J'aime bien que les choses soient dites.
Dabat :
Faut)il condamner cette peintre si amoureuse d'une toile qu'elle l'a baisée (prendre ici le sens ancien du verbe : poser un baiser), ou regretter ce geste qui aurait pollué une oeuvre rare ?
A la place de Salomon, (et pourquoi pas!) j'aurais ordonné au peintre "violé" de refaire cette toile à l'identique (d'autant plus que son assurance le dédommagera largement, tout à fait de quoi acheter un gros tube de peinture et une toile vierge
Merci à mon amie Arthi pour cette rencontre
Amitiés
mon point de vue d'iconoclaste (et Arthémisia ne me démentira pas sur ce qualificatif ;-) )
1/// Le monochrome est de l'art
2/// poser un baiser rouge à lèvre sur un monocrhome est de l'art
3/// la réaction du 1er artiste (monochromme) quelle qu'elle soit (surprise, bonheur, colère) est humaine
4/// Un monochrome est un bien matériel qui coute cher (c'est un axiome qui n'a pas à être démontré)
5/// La femme a abîmé un bien matériel qui ne lui appartenait pas, elle est condamnable
à partir des poins 4 & 5 nous ne sommes plus dans l'art mais dans le commerce
Maintenant la relation de l'art et du commerce ?
je vais méditer cela ;-)
Bonjour,
Votre questionnement est fort intéressant, et assez commun à nombre d'entre nous, que nous soyons plasticiens ou pas. Vous vous interrogez, vous semblez dubitatif, voire ironique, et vous avez raison, à moins que vous n'ayez tort, qui sait ?!... Pas moi en tout cas :)
Vous cherchez des réponses que vous n'aurez jamais : l'art ou l'Art - personnellement je ne pratique que le premier -, n'est pas fait pour en apporter, il ne fait qu'en poser, à sa manière. Comme en pose toute activité humaine à sa manière, rien de plus.
Vous citez Malevitch que je citerai à mon tour, il disait :
" Quand je peins un cercle noir sur un fond blanc, je ne peux empêcher personne d'y voir un trou dans la banquise !"
Après ça, il vaut mieux rester modeste, non ?!...
Bonne journée Laurent :)
Martin
Je suis assez d'accord avec Vilyamth...
bonjour Laurent,
Non, Laurent, un monochrome ne se refait pas (pas plus d'ailleurs que n'importe quel tableau, figuratif ou autre). J'ai tendance à penser comme Walter Benjamain et crois à l'unicité de l'oeuvre (Cf. Les Ecrits Français). Même avec des moyens identiques, le moment de la reproduction n'est pas, ne peut pas être celui de la production. L'artiste qui tente de refaire, introduira inconsciemment un écart entre sa 1ère et sa 2ème production. C'est même ce qui fait la singularité de toute oeuvre, son potentiel d'expression. De plus, avec Twombly- qui "écrit" sa toile autant qu'il la peint- la peinture est un phénomène vivant, une agitation, une énergie...je ne vois pas comment lui, surtout lui, il pourrait "refaire".
Bises (respectueuses)
Arthi
PS 1 : Lire sur ce baiser, dans le Télérama n°3006 de la semaine du 25 au 31 août en page 7, l'article plein de tendresse et de sensibilité d'Olivier CENA.
PS 2: Il me revient en mémoire ce vieux proverbe qui dit " Qui trop embrasse mal étreint"...
De retour de vacances. Je souhaite la bienvenue à Orchis-mauve, Lung Ta et Martin Cadeau.
Arthémisia : Towmbly peut, bien sûr, re faire un monochrome. Ce ne ser apas le même mais il sera unique, lui aussi. Il disait quoi Olivier Cena ?
Il s'attendraissait surtout sur Twombly, un vieux Monsieur (je le croyais même mort!) qui admirait des pivoines le soir du vernissage et que les sbires du galériste ont malmené, passant totalement à coté de sa sensiblité.
Pénible ce Vilyamfg...d'autant que si tu cliques sur le lien ...
tu ne peux rien faire Laurent?
Si, si, voilà qui est fait. Mais c'est incroyable la montée en puissance du spam ces derniers mois. C'est une véritable invasion. Ce qui parvient à vos yeux, c'est 0,02% de ce qui arrive. C'est des pages et des pages de spam chaque jour.
On devrait militer pour faire remplacer le spam par des lettres d'amour...
Non finalement ce n'est pas une bonne idée, c'est comme pour le foie gras, de temps en temps c'est bien mais tous les jours ça perd de son sens.
Je pencherais plutôt pour une solution plus pédagogique. Tu le sais, chez moi, la pédagogie l'emporte sur tout le reste.
Je propose donc que l'on expédie les spammeurs, pendant une semaine entière, sur une île peuplée de victimes du spam, à qui on aurait élargit le sexe démesurément et qu'on aurait bourré de Viagra.
Quelle discussion douloureuse ...
Un artiste a-t-il le droit de vendre de l'art ? Est-ce son art qu'il vend ou est-ce juste son tableau ?
Imaginons que la dame ait acheté le tableau avant de l'embrasser... L'artiste se serait-il senti autant violé ?
Pour avoir visité quelques unes de ces expositons niaises et ennuyeuses à mourir (ça pose tout de suite mon objectivité sur le sujet !), je n'ai pas trouvé que la technique me clouait au sol .. des toiles souvent mal tendues, des châssis qui ceintrent .. bon évidemment on peut toujours dire que ça fait partie du concepte ...
Je trouve tout ce monde vaniteux et superficiel (et de grandes surfaces ...) J'ai de la peine à croire que cette femme aie emrassé cette toile par amour. Elle devait se douter de ce que son geste et surtout sa trace (sans rouge à lèvre, c'était pas possible ??!!!) allait provoquer comme réaction ... non ?
Entre les merdes d'artiste en conserve (mais chère la conserve !!), les salles d'exposition vide (sauf les VIP qui défilent), et les monochromes violés .. les artistes contemporains ont la fâcheuse tendance à m'exaspérer... à moins que ça ne soit de l'humour ..?!!!???
Bien cordialement,
Chipotine
Ah et j'ai oublié cette interminable liste de questions .. c'était le but .. zut .. mais où avais-je la tête !
1) Si je peux comprendre qu'une toile monochrome, noire, blanche ou jaune canari soit une idée nouvelle et ait une signification bien précise, en quoi une autre toile monochrome par un autre auteur est-elle intéressante ? N'est-ce pas l'idée qui était l'oeuvre ?
C'est salement bien tourné comme question .. donc je réponds pour môa personnellement en mon nom (ça fait presqu'artiste. non ?) : en rien, je ne trouve pas cela du tout intéressant, sauf si c'est moi qui l'ai peinte et que j'arrive à la caser à un bon prix ! Pour la deuxième partie .. ça me donne une idée .. je vais vendre les miennes (d'idées), ça économisera le matériel !!
2) La femme s'étant livrée à l'outrage étant elle-même peintre, est-ce que cela ne change pas le sens de sa démarche ?
"Outrage" .. comme vous y allez ... on dirait que vous êtes de parti pris !!!
Bien sûr que ça change ! Elle pourrait demander un pourcentage sur le prix de la toile vendue .. voire ... pire : des dommages et intérêts si l'artiste déteriore l'oeuvre d'art qu'elle a créé avec sa bouche quand il aura restauré la toile.
3) Si je me soulage dans la fontaine de Duchamp, est-ce que je dégrade une oeuvre d'art ou est-ce que j'en crée une autre en rendant à l'objet son usage originel ?
Vous je ne sais pas, mais moi, je ne m'y risquerais pas !!!
4) Quelle différence y-a-t-il entre le monochrome d'un peintre reconnu et un autre créé par moi ?
La signature et le prix ....
5) Que penseriez-vous d'un musicien qui cesserait de graver sa musique sur disque mais donnerait un concert unique évalué à deux millions d'euros ?
Qu'il ferait aussi bien de faire de la peinture ...
6) et si ce concert est constitué de silence ?
Je m'abstiens ...
7) Est-il nécessaire qu'un peintre ait fait ses preuves auparavant avant de faire un monochrome ?
Non pas du tout .. c'est même ce qu'il y a de plus facile à faire !
8) Est-ce que ce sont les oeuvres précédentes qui font la valeur du monochrome ?
Non, trois fois non !!!
11) Le procédé est-il reproductible à l'infini ?
Vous avez encore un doute à ce sujet ?
13) Si un peintre reconnu fait exécuter l'oeuvre par son chien, est-ce que l'aura du peintre confère de la valeur à la toile ?
Oui, bien sur .. mais je ne suis pas sûre qu'il s'agisse vraiment d'aura ...
14) Est-ce que l'aura du chien fait prendre de la valeur au peintre ?
Aussi ! C'est sûr ! Mais sa dépend si c'est une mâle ou un femelle ..
15) Est-ce qu'il suffit d'avoir une idée nouvelle pour être riche ?
Non il faut aussi savoir la vendre !
16) Est-ce que le talent a encore sa place dans ce galimatias ?
C'est une monnaie qui n'a plus court !
19) Pourquoi est-ce que je ressens un pincement au niveau du flan gauche lorsque je me pince la fesse droite ?
Ah voilà enfin une question intéressante !!!Est-ce que cette particularité se produit à chaque pincement où cela ne s'est produit qu'une unique fois ? Et quand vous vous pincez le fesse gauche ? Avez vous consommé des substances illicites récemment, prenez-vous la pillule ? Tirez la langue et dites AAAAAAaaaaah ! Levez la jambe gauche, fermez un oeil, tracez des cercles sur votre tête avec votre pied droit ...
Bienvenue du fond du coeur à Chipotine, une commentatrice comme je les aime. Généreuse dans l'effort, fertile dans l'argumentation, pléthorique dans la démonstration, foisonnante dans la proposition et précise dans le raisonnement. Afin de vous accueillir comme il se doit, je me dois de répondre, à mon tour, à vos questions :
- Est-ce que cette particularité se produit à chaque pincement où cela ne s'est produit qu'une unique fois ?
C'est variable, il m'est même arrivé une fois de ressentir le pincement précisément où je pinçais, mais j'ai considéré ça comme une abberation.
- Et quand vous vous pincez le fesse gauche ?
La nature m'ayant doté de deux fesses droites, je ne saurais vous dire.
- Avez vous consommé des substances illicites récemment, prenez-vous la pillule ?
Non et oui (ou bien est-ce l'inverse ?)
AAAAAAaaaaah !
...
...
Aïe !!!
...
...
Puis-je reposer la jambe gauche ?
Staner, tu t'es gouré, t'es pas célibataire mais bien marié et avec 4 enfants..............!
c'est quoi cette blague??
Question bête : nous feras-tu grâce d'un article cette année? (sifflotement)
Je crois bien, en effet, que cela ne saurait tarder (crachottement)
Tu nous en diras tant... Reste à savoir quelle dimension aura ce laps de temps dans ta subjectivité... ;-)
Ma foi, je dirais que c'est imminent :-)
Connaissez-vous le conte d'Andersen "les habits neufs de l'empereur" ?
L'enfant, vrai, ose dire "L'empereur est nu !", alors que tout le peuple s'extasiait sur de soi-disants habits qui n'existaient pas ; le tailleur, en effet, avait fait croire à l'empereur que l'étoffe était d'une si rare pureté que seul un oeil exercé et connaisseur pouvait la voir. Mais c'était un leurre ; en fait l'empereur était réellement nu... et les moutons bêlants d'applaudir.
Comme l'enfant, j'ose dire que la toile blanche est nue. Ce n'est pas une oeuvre d'art, mais du matériel brut pour y coucher une oeuvre d'art (nuance). On peut avoir la même chez le marchand pour 30 €uros à tout casser !
Arrêtons avec ce snobisme tout juste bon à accoucher de concepts foireux et qui rèvèle une engence de mecs qui, se disant artistes, sont tout simplement des charlatans vénaux et qui doivent drôlement se gausser quand ils pensent à la vaste connerie du bon peuple (tout comme le tailleur du conte de fée), en se regardant dans la glace le matin.
A défaut d'être artistes, ils sont drôlement mâlins les bougres... Et nous de bêler !
Bonjour Laurent ,
Non je n'ai pas mis 6 mois à réfléchir au sujet ...
je viens juste de decouvrir ton blog ... (merci a toi de me l'avoir permis ... un régal)
Alors que je viens d'aborder le sujet lors d'un diner mondain que j'affectionne, volia le fruit de ma cogitation personnelle de moi je :
En mode Objective :
l'art est une expression personnelle de l'artiste.
Doit elle plaire au plus grand nombre pour être de l'art ?
R: Non
En mode Subjective :
l'art est une expression personnelle de l'artiste.
Doit elle plaire au plus grand nombre pour être de l'art ?
R: Non, mais : faudrait voir a pas se moquer de notre neurone quand même ... si celui ci doit nous être présenter avec un mode d'emploi c'est pas forcement parce que on a pas fait les bonnes études
En mode Peste :
l'art est une expression personnelle de l'artiste.
Doit elle plaire au plus grand nombre pour être de l'art ?
R: Non, mais : si les marchands n'avaient pas reniflé le filon de l'hyper consommateur fortuné (très), celui qui ne connait rien a l'art, mais qui s'en veut de son inculture, que plutot que de s'instruire , de se donner les moyens d'avoir sa propre idée de ce qui l'émeut ou non .. de ce qui lui fait palpiter le coté gauche de la poitrine ... , celui qui veut se rassurer de son bon gout puisque c'est cher, parce qu'il le vaut bien, et bien on en serait pas la ...
En mode Fataliste :
l'art est une expression personnelle de l'artiste.
Doit elle plaire au plus grand nombre pour être de l'art ?
R: Non, certains passeront devant un monochrome et seront véritablement ému par la toile ... leur coté gauche de la poitrine ... sans en connaitre le montant ...
En mode Je vais arretere de vous saouler :
Et bien oui, je laisse le soin a chacun de s'émouvoir d'une toile peinte par la queue d'un chien, un ane, un platrier ou un artsite de renon qui se moque de lui pour tester la crédulité de l'être humain .. un puit sans fond dit on ...
Mais pour en finr là .. ça ne passera pas par moi ..
Bienvenue M@k, et merci pour cet apport capital à la question, mais dis-moi, tu as abordé tous ces modes au cours d'un seul diner mondain ? Quelle performance :-)
nOn suis un BéBé Rebelle !!
dans les diners mondains c'est plus le mode pestouille qui prime ..
Du coup on doit pas t'inviter très souvent...
Détrompes toi ... - sourire -
Mes amis ( les vrais de ceux qui m'invitent encore malgré mon coté pestouille ... connaissent ma devise :
"... je ne dirais peut être pas tout ce que je pense, mais je penserais tout ce que je dis ...." et non hélas ce n'est pas de moi ...